Anonymous - Pon 26 Lis, 2007 Temat postu: Wykresy mocy Clio, Megane, CTR Oto pomiary robione przez szwedzki Instytut Naukowy Rototest, niezależną bezdochodową istytucję naukową, zajmującą się bezstronnym pomiarem mocy. Robią wiele pomiarów i wyciągają średnią. Rototest jest ni mniej ni więcej, tylko wyznacznikiem wiarygodności jeśli chodzi o takie pomiary. W swojej bazie danych mają aktualnie 564 samochodów i wszystkie pomiary są ogólnodostępne, polecam: http://www.rri.se/index.php?DN=29 Clio III Sport ma bardzo duże straty układu przeniesienia napędu. Z fabrycznie podanych 197 KM na kołach zostaje 174! (linie szare to dane fabryczne, kolorowe- faktyczne. Moc w kW) 
Więcej danych: http://www.rri.se/popup/p...hp?ChartsID=653 Dla porównania: z 200 koni Type-Ra zostaje 184, też spora strata: Zwróćcie uwagę, że przebieg mocy i momentu w posądzanej o dziurę przed załączeniem VTEC-u Hondzie, jest bardziej regularny niż w Clio! Niestety, Clio poprzedniej generacji ani najnowszy CTR nie były przez ten istytut przebadane 
Więcej danych: http://www.rri.se/popup/p...hp?ChartsID=138 Megane Sport nie ma już tak dużych strat, tylko 10 KM: 
Więcej danych: http://www.rri.se/popup/p...hp?ChartsID=139 dzik - Pon 26 Lis, 2007 Nie wczytywalem sie dokladnie, ale zastanwia mnie to: - dlaczego pojawil sie taki skok w stratach, malo to logiczne jest (clio) - dlaczego na wykresach innych samochodow ktore sa znane z tego ze moc faktyczna zawsze przewyzsza podana przez producenta sa identyczne jak w instrukcji? Mam na mysli tdi z grupy vag, badane na roznych hamowniach. - dlaczego ten samochod posiada wiecej na kolach niz na silniku? http://www.rri.se/popup/p...hp?ChartsID=268 Nie czytalem opisu, ale podaja moc producenta do tego co im wyszlo. Wiec nie wiemy nic o stratach a roznice pomiedzy deklaracja na silniku producenta a moca na kolach. Na tej hamowni co stosuja z tego co pamietam nie moga wyliczyc strat napedu wiec nie podadza mocy na silniku. Dziwne jest zachowanie roznych 4x4, jedne maja wyniki jak oski inne ostro do tylu: http://www.rri.se/popup/p...hp?ChartsID=645 Stacho - Pon 26 Lis, 2007
dziku troche sprostuje... troche na ten tamet wiem i słyszałem... grupa volkswagena podaje Ci iż silnik ma 90 koni a ma więcej o 3-4 konie tak robią dlaczego nie wiem... dla przykładu dam Ci samochód mojego taty Skoda Octavia 1.9 tdi rok 2001 czipował ją w VTG w warszawie przed czipem wypluło 93 konie... po czipie 123 konie... sprzedaliśmy ją w tym roku kupił tata Octavie II 1.9 tdi pojeździł troche dotarł silnik pojechał znowu do VTG i z seryjnych 105 koni jakie powinny być wypluło 109 koni po czipie 150 koni. Dlaczego grupa volkswagena tak robi ? nie wiem ale w sumie lepiej dawać więcej koni niż ma być ich mniej tak jak w Clio dzik - Pon 26 Lis, 2007
Co prostujesz, napisalem ze diesle vaga maja wyzsza moc niz papiery podaja przeciez. Slaba octavia sie wam trafila, te 105 na pompkach maja srednio 120 realnie. I nie wsadzaj do jednego worka NA z turbo. PiTT - Pon 26 Lis, 2007 mnie zaciekawiły 2 wykresy BMW 523i - ten silnik posiadam u siebie http://www.rri.se/popup/p...hp?ChartsID=505 papierowo 170KM zmierzone 168KM BMW 528i http://www.rri.se/popup/p...hp?ChartsID=402 papierowo 193KM zmierzone 175KM w drugim przypadku widać spore rozbieżoności w mocy a do tego przebieg momentu dopiero od 3tyś idzie mocno w górę Loko - Pon 26 Lis, 2007 To normalne ze każde auto ma straty na napędzie, ale tutaj nic pozatym ile auto ma faktycznie koni na kołach nie widać, nie wiemy ile ma faktycznie na silniku wiec tez nie wiemy jakie są straty na napędzie. No i ten volkswagen któremu wyszło ze ma zyski na napędzie, jakieś perpetum mobile czy co  , widocznie ten silnik ma bardzo dużego gifta z fabryki, który przewyższa straty w napędzie i stad taki wynik.
Oni tu porównuja moc na kołach do mocy na silniku podanej przez producenta, a to nijak ma się do siebie. M - Pon 26 Lis, 2007
Przeciez wlasnie o to chodzi, moc na kołach to jest faktycznie ta moc którą jeździsz, porównana z tym co deklaruje producent pokazuje cały obraz tego co Ci dają i tego co dostajesz. dzik - Pon 26 Lis, 2007 To jest dobre porownanie ktory samochod ma realnie wiecaj na kolach. Straty ma kazdy, wieksze maja diesle ze wzgledu na dluzsze przelozenia a najwiecej w gwizdek leci w 4x4. Ale nie mozna z tego wyznaczac strat w napedzie, bo nie wiadomo jaka jest faktyczna moc na silniku. M - Pon 26 Lis, 2007
Dokladnie tak. Anonymous - Pon 26 Lis, 2007 ale stachu wam przyjebal... :572: troche sie zna
Anonymous - Pon 26 Lis, 2007
Masz rację, Dziku, trochę źle zatytułowałem temat. Chodzi o różnice na rzeczywistej mocy kołach w stosunku do mocy silnika podanej przez producenta. Ta ostatnia nie była mierzona. Ale fakt pozostaje, w autach N/A różnica jest duża. Anonymous - Pon 26 Lis, 2007 a nie mówiłem , kiedyś w empiku przeczytałem na szybkiego test w Motor shamowali trzy Clio sporty IIIki i każdy miał ubytki mocy, straszna duża różnica z reklamowanej mocy 197KM a inaczej w praktyce, cóż Renault japończyków niedogoni ale przynajmniej clio fajnie się prowadzi 
pcs - Pon 26 Lis, 2007
tyle ze clio III pobil dotchczasowego leadera nietrzymania mocy czyli civica Typera  wszystkie ktore widzialem, mialy ponizej 190km w serii ..
anjas - Pon 26 Lis, 2007
ja planuję swojego dobrze dotrzeć i pojechać na hamownię. Zobaczymy co pokaże. Jak będzie 190 to martwił się nie będę. lenny - Pon 26 Lis, 2007
eeee... a przyjedziesz do kraju i powiesz to Badiemu prosto w oczy...?? heh....
co do ctra to faktycznie seryjne wypluwaly okolo 184 do 186 koni... i żaden nie chcial wiecej... nowe podpobno trzymają 200 bez problemowo! |
||||||||||||||||||||||
