dzik - Pią 23 Lis, 2007
Ja uparcie twierdze LCD, strasznie szybko sie rozwijaja. Jedyna zaleta plazmy to ze ladniej obraz z kablowki na niej wyglada, tyle. Anonymous - Pią 23 Lis, 2007
i to,ze lepszy efekt obrazu jest w bardziej zaciemnionych pomieszczeniach 
GOKART - Sob 24 Lis, 2007
ja tam nie będę z nikim kruszył kopii zeby uznać moje racje wyższości plazmy nad LCD. To nie ja bede oglądał na tym TV więc mi to wisi, lata i powiewa ale przynajmniej jakieś rzeczowe argumenty.... ten temat był już poruszany i jakoś nie doszliśmy z Dzikiem do pozorumienia. Temat musiałby się oprzeć o flaszkę albo dwie bo na sucho nie da rady
Więc odgrzewam, zalety i wady tej technologi (żeby nie było , zaobserwowane na plazmach Panasonic bo z nimi miałem do czynienia. Nie wiem jak ma się do tego LG, Samsung i inni) Zalety plazmy: - bardzo duża szybkość matrycy - prawie jak w kineskopie , praktycznie pomijalny parametr (nie ma smóg jak w LCD'kach. trzeba przynać że w tym temacie LCD mocno poszły do przodu na przestrzeni ostatnich lat ale przy dużej przekatnej powyżej 40 cali moze mieć to nadal znaczenie w LCD) - kąty widzenia (tak jak w kineskopie ) żadnych zmian jasności czy kolorystyki nie zaleznie pod jakim kątem patrzymy - blackest black czyli czerń to czerń. Z racji technologii, w plazmie tylko aktualnie wyświetlane pixele są świecące. Czarne punkty nie są podświetlane. Zaś w LCD cała matryca "świeci" niezależnie czy to pixele "wyświetlane" czy czarne. - Jest taki efekt swiecącej czerni.
- większa niż w LCD liczba kolorów (paleta 29 miliardów barw) i tutaj się z Dzikiem w poprzedniej dyskusji nie zgadzałem. Jeszcze do niedawna (jakiś ponad rok wstecz) absolutnie wszystkie LCD miały paletę barw na poziomie 16,7 mln kolorów. Weźcie sobie jakąkolwiek broszurkę, dane techniczne czy specyfikację telewizora LCD lub monitora - bez znaczenia. Argument Dzika ktory porównywał paletę kolorów ze swojego nowego 32" calowego LCD do 40 calowej plazmy z przed 4 lat jest lekkim przegięciem pałki. (w tamtym okresie plazmy dysponowały paletą 1 miliarda barw) Jeżeli już porównujemy to modele adekwatne z tego samego rocznika - wtedy proszę bardzo. Chciałbym zobaczyć paletę barw i obraz z TV LCD 40" z przed 4 lat :056: Jeżeli takowe istaniały... - został jeszcze jeden parametr który cięzko zdefiniować parametrami. W anglojęzycznych tekstach czasami można spotkać się z takim określeniem że obraz z plazmy jest bardziej "film-like" albo "smooth" Obraz z LCD bywa dośc sztuczny i przypomina kreskówkę. Tydzień temu rodzinka moich znajomych kupiła wysoki model LCD Samsunga i pomijając detal że kablówka nie nadawała się do oglądania to własnie sam obraz był "dziwny" Nie umieli tego zdefiniować. Generalnie wmawiali sobie że pewnie to skutek przejścia z małego telewiorka na duzy 40 calowy TV - mity: -plazmy zuzywają więcej pradu. Czesto pada taki argument ze strony sprzedawców i "znających się na temacie" Bajka. Plazma 42 " zużywa w/g specyfkacji 260 W i to w sytuacji kiedy absolutnie cały obraz "świeci" to znaczy nie ma w nim ciemnych i czarnych elementów (pamiętajmy że czarne partie nie są podświetlane) Jak wiadomo sytuacja taka zadko ma miejsce i pobór mocy wychodzi przeważnie około 240 W (tak, tak byli tacy maniacy którzy nawet robili pomiary miernikami  Nie chcę wchodzić w szczegóły i szukac już linków na forum HDTV )
- niższa rozdzielczość (na tą chwilę argument nieaktualny bo od wiosny tego roku na szeroką skalę weszły już plazmy 1090 p ) ale to był zawsze koronny argument zwolenników LCD niesiony na sztandarach niczym w pochodzie 1 -majowym. A ja się zapytam co z tego ?  jak obraz i tak był ładniejszy na plazmie podczas oglądania dla przykładu DVD. To ma znaczenie tylko wtedy kiedy uzywamy TV jako ekranu do komputera ale o tym poniżej
- wady - niższa jasność niż w TV LCD które nawet w pełnym słońcu mają obraz nadal stosunkowo wyraźny. W plaźmie to się nie uda. - nie można stosować jako ekranu komputera z powodu "wypalania się ekranu " plazmy podczas długotrwałego wyświetlania stałych i nieruchomych obrazów. To jest argument jak najbardziej prawdziwy i nikt nie twierdzi inaczej. O pojawianiu się tkz "duszków " (czyt. wypalonych pixeli) podczas używania plazmy jako typowego odbiornika TV to troche pic na wodę fotomontaż. Nic takiego się nie pojawia. Ja zwracam na to uwagę i mogę być przez to nieobiektywny ale dla przykladu moja rodzinka ktora używa podobnego odbiornika dowoli bez wczuwania się w jakiekolwiek wypalanie (bajki leca cały boży dzień ) i do głowy im nie przychodzi żeby w czymkolwiek sie ograniczać z powodu jakiś duszków nigdy nie wypaliło sie cokolwiek. Dzik podłącza swojego LCD'ka do putera więc dla niego jest to jakiś sensowny argument za stosowaniem LCD. Tak czy inaczej podsumowując . Jak miałbym kupić telewizorek do 32" do brałbym LCD (technologia LCD na tyle się rozwinęła a przy tym na małym ekranie nie widać dolegliwości pixelozy) Gdyby to miałby być duży TV do salonu, do oglądania kabłowki etc a wieczorami filmów z DVD, Blue- Ray czy innego źródła tylko plazmę. Oglądanie filmów to prawdziwa przyjemność a że nie chciałem żadnych kompromisów na polu jakości obrazu na rzecz walorów które nie są dla mnie istotne i nie bedę ich wykorzystywał (stosowanie TV jako monitora) wybór okazał się dla mnie w 100% trafiony i jestem zadowlony z zakupu.
Anonymous - Sob 24 Lis, 2007 Wszystko ok, te wady i zalety itd, ale nie widzę większego sensu w Twoim podsumowaniu? Z tego co napisałeś wcale nie wynika wniosek jaki wyciągnąłeś na końcu- że jak duży do salonu, to tylko LCD. Jeśli używa się wysokiej rozdzielczości, nie ma powodu dyskwalifikować LCD! To absolutna nieprawda, że wysoka rozdzielczość ma znaczenie tylko gdy uzywamy TV jako ekranu PC. Przeciwnie- mało która karta graiczna daje radę wyświetlić pełną rozdzielczość HD. Więc po co taka wysoka rozdzielczość? Jeśli np. telewizor ma wbudowany tuner tv, to następuje przeskalowanie obrazu do wysokiej rozdzielczości. W efekcie ze zwyczajnego sygnału masz ostrość obrazu, o jakiej na kineskopowym tv można tylko pomarzyć. Wiem co mówię, wcześniej miałem panoramiczny kineskopowy 32" wysokiej jakości 100 Hz. Podobnie z urządzeniami zewnętrznymi, pod warunkiem że dają sygnał co najmniej 720p oraz że połączenie idzie przez HDMI. HDMI robi przeogromną różnicę, co najlepiej widać jak ten sam sygnał np. z odbiornika "n" puści się przez RGB albo przez HDMI. Aha i jeszcze jedno, dość powszechne nieporozumienie, to założenie że plazma ma lepszą czerń. Owszem, technologia to niby zakłada, ale jednak teraz już dość łatwo natknąć się na plazmę mającą gorszy kontrast od (lepszego) LCD. Stacho - Sob 24 Lis, 2007 Ja polecam LCD Panasonica lub Samsunga Posiadam LCD'ka 32 cale i jestem bardzo zadowolony www.highdefinition.pl polecam do czytania w wolnych chwilach dzik - Nie 25 Lis, 2007 mAbZ, co do rozdzielczosci full HD to kazda karta graficzna chyba od 5lat to potrafi, taka mialem na CRT 20" kilka lat temu GOKART, a Ty wg mnie zyjesz tym co producent nakleil na naklejce, zaraz powiesz ze masz radio 2500W ze stadionu. To ze ktos pisze 10.000 czy 16.000 trzeba traktowac z przymruzeniem oka. Jak napisza ze ma 120bilionow kolorow to bedziesz to powtarzal. Najpierw sie dowiedz w jaki sposob plazma tworzy kolory posrednie, a pozniej pisz takie bzdury o miliardach. Wtedy sie dowiesz dlaczego na demo filmach uniakaja czerni. Co do czerni, nie masz racji, technologia mowi ze owszem powinno byc czarno, ale plazmy i tak zawsze troche swieca jak i CRT. Nawet jak wkleisz jakis test to mi to wisi, wszystko idzie do przodu. LCD sa teoretycznie gorsze a w praktyce postep jest ogromny, czern tez juz jest ok. Anonymous - Nie 25 Lis, 2007
No nie mów że każda, bo większość kart graficznych kończy swoje możliwości na max 1600x1200. Przecież nie chodzi o samą rozdzielczość, tylko o pokazanie płynnego wideo z rozdzielczością HDTV. Jak obraz skacze albo pokazuje co drugą klatkę, to nie uważam, że karta daje radę. dzik - Nie 25 Lis, 2007 Od lat to potrafia. Teraz tanie maja 2048x1536. A plynnosc czego, bo tutaj karta nie ma duzej roli. Sa wspomagacze, ale bez nich tez mozna. Jesli chodzi o video to zalezy od kodeka. Moj laptop wyswietla plynnie full hd. Anonymous - Nie 25 Lis, 2007 Ja mówię o pełnym HD 1920x1080p, a Ty? Który to laptop ma taką grafikę? Musisz chyba mieć do niego przystawkę z wiatrakiem?
dzik - Pon 26 Lis, 2007 Odpowiedz w koncu co masz na mysli z ta rozdzielczoscia bo wogole chyba nie kumasz tematu. Wyswietelnie obrazu w tej rozdzielczosci to zaden problem. A dekodowanie filmow, bo pewnie o tym myslisz to tez inna sprawa. Kazdy kodek ma inne wymagania i dotycza one glownie procesora a nie karty. Na tym 20" ogladalem filmy z dvd w rozdzilosci 1920x1200 i dzialalo. Kilka lat temu. Moj laptop domowy to hp6910p, karte ma srednia ATI X2300 i procek C2D 2.4GHz, na monitorze LCD 24" przy 1900x1200 wyswietla spokojnie film nagrany w 720p czy 1080i. Nawet drugi ktory mam z prockiem C2D 2.0 i karta wbudowana intela daje rade. Ale to testowalem na monitorze w domu, 22" 1680x1050 zabraklo troche do "FULL HD". Takze mylisz pojecia, mozesz sobie ogladac strony w internecie przy FULL HD na komputerze majacym kilka lat. Jeszcze dodam ze karty moga znacznie wiecej, do rozdzielczosci "FULL HD" nie trzeba cudow, do wiekszych tez, tylko ze media uzywane do przesylania obrazu maja swoje ograniczenia. Np monitory LCD o rozdzielczosci 2560 x 1600 podpina sie podwojnym DVI. VGA potrafi tyle przeslac, ale obraz traci na jakosci duzo. P.S. Moj stary pecet, ma grafike GeForce 2MX jakiegos dziwnego taniego producenta. Moze dac rozdzielczosc do 2048x1536. Hmm, cud techniki? Nie takie RAM-DAC byly juz dawno temu. GOKART - Pon 26 Lis, 2007
męczysz temat Dziku, co ty próbujesz udowodnić za wszelką cenę heh jak pierwszy raz poruszaliśmy ten temat zdyskredytowałeś opinie ludzi na forach (no nie znają się, niewidzą , wiadomo) oraz branżowe testy i recenzje (pic na wodę fotomontaż) to teraz należało podważyć dane techniczne producenta i wiarygodność piszącego... Ale jak już jesteśmy przy wiarygodności producentów. Kupilem swego czasu monitory LCD do biura wiec szukałem po taniości. Wybrałem średnią półkę żeby to nie był jakiś totalny szajs. Padło na Samsunga bo w dobrej cenie dostałem. Na pudełku i w specyfikacji WIELKIMI LITERAMI 2 ms z czego jak się później okazało bliżej prawdzie było 12 ms. No cóż, życie, do biura się nadają. Ale w tej marce to znamienne. Telewizory w technologi LCD była stworzone jako tańsza alternatywa do stosunkowo drogich wówczas plazm. Mimo bardzo duzego postępu oraz argumentów Dzika nie osiągnbeła jeszcze takiej jakości obrazu jak plazmy 
Czy w przyszłości tak się stanie, zobaczymy. Jakoś specjalnie nie kibicuje żadnej z technologii , po prostu wybiorę to, co będzie oferowało najlepszy obraz na dany czas. Dzik'u najlepiej wyprowadź wzór wykazujący wyzszość LCD nad plazmą i utnij tym samym wszelkie spekulacje na ten temat
Anonymous - Pon 26 Lis, 2007
Pisałem ci o co mi chodzi- o płynne rozkodowanie synału HDTV. Nie przeskalowanie byle wideo do wysokiej rozdzielczości a o porządny sygnał HDTV. Wiele współczesnych kart graficznych a nawet dekoderów tv ma problem z takim sygnałem, np. dekoder platformy "n" zacina się na ułamki sekundy - i to widać.
No więc o czym tu ze mną dyskutujesz bo się w takim razie pogubiłem? Przecież od początku pisałem, że możliwość więszości kart kończy się na max 1600x1200. Również z powodu słabej dostępności monitorów o pełnej rozdzielczości HDTV: 1920x1080.
Proszę cię... i to ty mnie zarzucasz, że mylę pojęcia ?!? :558: Sygnał HDTV ma bitrate 28 Mbit więc nie wciskaj mi tu kitu, że dasz radę go oglądać na byle starym laptopie i to przez "normalne" połączenie internetowe! Jaką wg ciebie prędkość ma "normalne" połączenie internetowe w takim razie, co? :056: Przestałbyś się już kłócić tylko po to, żeby mieć swoje na wierzchu... dzik - Pon 26 Lis, 2007
To przynajmniej juz wiec o co chodzi, wiec komputer daje rade bez problemu. Ktory kodek masz na mysli, bo jest kilka? Testowalem na H.264 i daje rade. 1080i niestety 1080p nie mam. H.264 to bardzo wymagajacy kodek. Filmy z kamer 1080i z kodekiem MEPG2 odtwarzaja sie jeszcze lawiej.
O tym ze rozdzielczosc wyjciowa jest malo istototna. Jak masz sprzed do zdekodowania sygnalu to do ilu przeskalujesz to juz maly problem.
To Ty nie wiesz co masz na mysli, nie pisalem o ogladaniu filmow HD przez internet a o wyswietlaniu takiej rozdzielczosci a to ogromna roznica. 28Mbit to nie jest wartosc stala, w platfomrach cyfrowych jest mniejsza, samo 28Mbit dla komputera to zaden problem, pojawia sie problem kodeka ktory jest uzyty i od niego zaleza wymagania, bardziej procesora niz karty graficznej. Ogladam regularnie w domu filmy HD zciagniete z internetu z plyt BL, dziala. Takie samo obciazenie jak puszczam obraz na telewizor HD READY jak i na monitor o rozdzielczosci wiekszej niz wymaga standard FULL HD. P.S. Zrobilem na szybko test. Plik mozna sciagac tutaj: http://www.microsoft.com/...ntshowcase.aspx 
Demo 1080p zakodowane wmv, odtwarzane windows media playerem, 1080p. Zewnetrzny monitor 24" 1920x1200 tam leci obraz, zrzut zajecia procka: Parametry kompa: procek C2D 2.0 karta graficzna intel 965 idzie plynnie The Mc - Pon 26 Lis, 2007 Pozowolice ze sie wtrace z jednym pytaniem. Czy tez LCD jest wart swojej ceny, czy za te pienidze kupie cos co jest znacznie lepsze? Bo ma jedna bardzo wazna zelte - jest bialy!
Samsung Anonymous - Pon 26 Lis, 2007
Proszę Cię, odpuść... :558: Znam te dema. Wymagania sprzętowe dla 1080p widziałeś? "3.0 GHz processor or equivalent" Nie gadaj więc, że każdy PC miał taki procesor "co najmniej 5 lat temu" - to raz.
A dwa- te dema NIE SĄ w pełnej rozdzielczości HDTV! Mają rozdzielczość pionową 1080p, ale poziomą tylko 1440 a więc do 1920 im brakuje. 25% dokładnie. Na dodatek mają bitrate ledwo ponad 8 Mbit/s Od samego początku mówiłem o tym, że PC dają radę max 1600x1200, czyli owszem, fajna jakość, możesz być zadowolony, ale pełne HDTV to NIE JEST. To wszystko co mam do powiedzenia w tym temacie. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
