auto: w planach
silnik:: 3.8...
moc: dużokm Pomógł: 5 razy Dołączył: 05 Sie 2009 Skąd: Waw/Chełm
Wysłany: Czw 10 Gru, 2009
No ja polecam Nikonka d5000 bo sam nabyłem takiego jakies 5 miechów temu i jestem mega zadowolony. Różnić z d3000 czyli podstawowym lustrem jest sporo a cena tylko troszke wyższa. Nawet z podstawowym obiektywem (kitowy 55) daje rade
Geko, jak daje rade to znaczy ze jest dobrze. Idac dalej po co wchodzic w syfny maly obrazek jak jest sredni, mamiya hassel, leica?
To jest bledne kolo. Jesli tani sie sprawdza nie ma sensu ogladac drozszych.
auto: GolfMk4
silnik:: V6
moc: 500+km Pomógł: 20 razy Dołączył: 18 Maj 2007 Skąd: Bielsko-white
Wysłany: Pią 11 Gru, 2009
PiTT napisał/a:
Martyna to karwa
teraz to dojrzałem i mówie NIE!!
PiTT napisał/a:
pobawisz się tym a jak Ci się to spodoba to kupisz coś lepszego
i o to właśnie chodzi, póki co nie mam spinki na jakiś wypasiony aparat, tylko dla samego jego "wypasienia"...większości funkcji pewnie i tak bym póki co nie ogarnął
_________________ 'gdybym był młody i bez kasy, kupiłbym BRZ'
auto: XR2
silnik:: Kent 1.6
moc: nie wiadomokm Pomógł: 26 razy Dołączył: 11 Sty 2006 Skąd: Katowice
Wysłany: Pią 11 Gru, 2009
JA długo nie ogarniałem wogóle d40 potem mnie mi nieco poduczył (dzięki jeszcze raz!) potem coś samemu sie rozkręciłem ale nadal uważam że i tak można by robić coś lepszego tym aparatem , jedynie co mi przeszkadza to koszt obiektywów do niego .
auto: E39 523i
silnik:: 2,5
moc: Ile Pan Bóg Dakm Pomógł: 16 razy Dołączył: 01 Wrz 2009 Skąd: ŚwiątyniaOpatrzności
Wysłany: Pią 11 Gru, 2009
Geko, masz racje ta Sigma jest bez stabilizacji, ale i tak jest mistrzowska. Pomyliło mi się z Nikorem VR, ale on jest już droższy. Zresztą sprawdzał w Polsce cenę i jest wysoka , ok 3 k. W USA wypada jakies 2 k
auto: Renault Clio
silnik:: F4R 738
moc: 188km Pomógł: 132 razy Dołączył: 13 Mar 2008 Skąd: Będzin
Wysłany: Pią 11 Gru, 2009
dzik, Dziku chodzi mi o to że ciężko dostrzec różnice jeśli się nie miało do czynienia z czymś lepszym. Dopóki korzystałem z 70-300G Nikorra też myślałem że jest OK. Zapiąłem stare 70-210 f4 i na 70-300 juz patrzeć nawet nie chciałem.
Jakbyś jeździł tylko seicento to też byś mówił że daje radę? . Średni format jest do zupełnie innych zastosowań więc argument nie na miejscu. Podpinanie do profi body szkła za 50zł to jak założenie Vivo do Enzo można, tylko po co, skoro nie wykorzystamy jego możliwości. Ja to nazywam przerost formy nad treścią.
Powiedz konkretnie, co zarzucasz zdjeciu ktore pokazalem w kwestii jakosci, postaw jaja na stol i powiedz ktory obiektyw da znacznie lepsza jakosc
Mam sprzet ktory zaspokoja 1000% moich wymagan, mialem 400D z kitem i byl swietny, mozna za przeproszeniem piepszyc ze sa lepsze, zawsze znajdzie sie cos lepszego. Mozna mowic ze 70-210 jest kiepskie bo sa lepsze obiektywy.
Zalezy od punktu widzenia, dla p. Kowalskiego enzo jest do dupy bo jego mondeo w dyszlu przewiezie cala rodzine z bagazem na wakacje, enzo do tego sie nie nadaje. Bedzie gorszy od mondeo.
Jest jakis dziwny tez mit ze zawsze trzeba isc w szkla, dobre body wyciagnie ze szkiel wiecej niz kiepskie. Zmieniajac body z cropa na FF kazde szklo nabiera zupelnie innej jakosci.
Powiedz do jakich zastosowan jest sredni format? Czym sie rozni od malego obrazka.
Poza wielkoscia oczywiscie:
Na jutro mam wynajete studio i bedziemy gole tylki fotografowac, syfra bedzie lezec w torbie
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
![:]](images/smiles/cwaniak.gif ":]")
Ogólnie tam dużo twórczości było. Poezja, Fraszki itp.
